Il prezzo della neve

Perché le Olimpiadi invernali non fanno mai guadagnare — e quando il deficit diventa investimento

Di Marco Monguzzi marca temporale 05 - 02 - 2026,  Mahdia Capo Africa

Da ragazzo, il sabato pomeriggio scivolavo sul ghiaccio del Palazzo del Ghiaccio di Milano, in via Piranesi. La lama dei pattini tracciava solchi netti nella forza incosciente della gioventù. Oggi, a distanza di decenni e di pagine scritte come solchi sul ghiaccio, torno a osservare il ghiaccio olimpico — non più da spettatore, ma da chi ha imparato che ogni curva perfetta nasconde un costo nascosto.

Il valore simbolico dell'evento è incalcolabile, ma il suo costo operativo è sempre più dipendente da variabili che nessun comitato organizzatore controlla — il clima, il prezzo dell'energia, la geografia idrica. Eppure, ogni quattro anni, una città candidata ripete lo stesso mantra: «Questa volta sarà diverso. Questa volta il ritorno economico ci sarà».

I dati dicono il contrario. Ma per capire perché il deficit è strutturale — e quando diventa accettabile — bisogna partire dalla neve. Non come metafora, ma come unità di misura concreta.

Anatomia di 2,4 milioni di metri cubi: oltre la stima puntuale

Produrre 2,4 milioni di m³ di neve artificiale — volume tipico di un'intera Olimpiade invernale — non è un calcolo deterministico. È un problema di probabilità. Per questo ho applicato una simulazione Monte Carlo (10.000 iterazioni) che modella le tre variabili critiche come distribuzioni statistiche, non come valori fissi:

Parametro	Distribuzione	Range realistico
Temperatura bulbo umido	Normale (μ = -4,5°C, σ = 1,2°C)*	-7,0°C ÷ -1,5°C
Tariffa elettrica industriale notturna	Uniforme	0,19 ÷ 0,25 €/kWh
Efficienza impianti (mix lance/ventole)	Triangolare	0,9 ÷ 1,3 m³/kWh

* L'approssimazione normale è accettabile per fini decisionali; in climatologia le distribuzioni reali presentano spesso asimmetrie, ma l'errore introdotto è trascurabile rispetto all'incertezza strutturale delle finestre termiche.

Risultato della simulazione:

1 Costo energetico totale (atomizzazione + pompaggio):

2 • Mediana: 1,19 milioni di €

3 • Intervallo 90%: 1,05 – 1,45 milioni di €

4 • Probabilità >1,5 M€: 8,3%

Questo intervallo — non un singolo numero — è ciò che un comitato organizzatore dovrebbe inserire nei budget. La stima puntuale di 1,184 milioni di euro (calcolata con parametri medi) è tecnicamente corretta, ma ingannevole: nasconde il fatto che in 1 anno su 12 il costo supererà 1,5 milioni a causa di una combinazione sfavorevole di temperatura marginale, picchi energetici e usura impianti.

E questo è solo il costo energetico. Aggiungendo acqua, manodopera e manutenzione straordinaria, l'OPEX operativo si attesta tra 2,0 e 2,6 milioni di euro. Solo includendo l'ammortamento proporzionale di cannoni, bacini e reti idriche si arriva alla forbice citata in letteratura: 3,6–9,6 milioni di euro.

Perché così ampia? Perché il costo al m³ oscilla tra 1,50 € (condizioni ottimali: -7°C, bacino in quota, impianti nuovi) e 4,00 € (condizioni marginali: -2°C, dislivello >800 m, impianti obsoleti). La variabile dominante non è la tecnologia: è la geografia idrica. Sollevare 1 miliardo di litri d'acqua (necessari per 2,4 milioni di m³ di neve) di 800 metri di dislivello richiede 3,2 milioni di kWh — il 60% del consumo energetico totale.

Ma c'è un costo ancora più insidioso: il costo opportunità dell'acqua. Quel miliardo di litri sottratto ai bacini alpini non alimenta più le turbine idroelettriche a valle né irriga i prati durante la stagione secca. Nelle Alpi occidentali, dove la siccità estiva è diventata ricorrente dal 2017, ogni metro cubo d'acqua ha un valore economico doppio: non solo il costo di pompaggio, ma il valore marginale per altri usi. Uno studio del Politecnico di Torino (2023) stima che, in condizioni di stress idrico, il costo opportunità dell'acqua per innevamento artificiale possa aggiungere 0,30–0,60 €/m³ al costo diretto — trasformando un'operazione tecnicamente fattibile in una scelta eticamente discutibile.

  Lo specchio della storia: cinque Olimpiadi a confronto

Il costo della neve non esiste nel vuoto. Va letto nel contesto delle scelte infrastrutturali e climatiche di ogni edizione. La tabella seguente confronta dati ufficiali o stimati con metodo omogeneo:

Edizione	Sede montana	Volume neve (milioni m³)	Costo energetico (M€)	Costo al m³ (€)	Fattore critico
Torino 2006	Cesana/Sauze	1,8	1,9	1,06	Energia a 0,14 €/kWh (pre-crisi); finestre termiche -40% vs media 1971–2000
Vancouver 2010	Whistler	2,1	2,8	1,33	Anomalia climatica: +2,1°C rispetto alla media storica
Sochi 2014	Krasnaya Polyana	4,5*	6,2	1,38	Volumi gonfiati da infrastrutture permanenti; dislivello idrico >1.000 m
Pyeongchang 2018	Alpensia	2,0	3,1	1,55	Dipendenza >80% da neve artificiale; energia a 0,11 €/kWh
Pechino 2022	Yanqing	1,2	0,9	0,75	Bacini in quota (dislivello <100 m) + energia a 0,08 €/kWh

* Stima non ufficiale; Russia non ha pubblicato dati disaggregati.

Trend evidente: il costo al m³ è cresciuto del 47% tra Torino 2006 e Pyeongchang 2018 — non per inefficienza tecnologica, ma per la riduzione delle finestre climatiche favorevoli e l'aumento del dislivello medio dei bacini idrici (sempre più spostati a valle per vincoli ambientali).

Durante i preparativi per Torino 2006,  le finestre notturne con temperatura a bulbo umido inferiore a -5°C risultarono il 37% inferiori rispetto alle medie climatiche 1971–2000. Il budget per l'innevamento dovette essere ricalibrato in corsa, non per inefficienza gestionale, ma per una variabilità climatica sottovalutata nelle previsioni. La lezione appresa? Le serie storiche decennali non bastano: servono almeno 30 anni di dati per modellare con affidabilità il rischio termico.

Pechino 2022 rappresenta un'anomalia non replicabile in Europa: il costo contenuto deriva da condizioni geografiche ed energetiche irripetibili (carbone locale a basso costo, bacini artificiali costruiti ad hoc in quota). Il suo vero insegnamento non è «si può fare a buon mercato», ma «il costo della neve è geografia prima che tecnologia».

Il vero costo non è la neve: è la specializzazione

Il costo energetico dell'innevamento — anche nei casi peggiori — rappresenta meno del 5% del budget totale di un'Olimpiade invernale. Il vero rischio economico risiede altrove: nelle infrastrutture specializzate, progettate per un uso intensivo di 17 giorni e poi destinate a un destino incerto.

Infrastruttura	Costo costruzione	Manutenzione annua	Utilizzo post-Olimpiade
Pista bob Cesana (Torino 2006)	65 M€	1,2 M€	<5 giorni/anno dal 2007
Trampolino RusSki Gorki (Sochi 2014)	180 M€	3,5 M€	1 evento internazionale dal 2014
Slittovia Alpensia (Pyeongchang 2018)	42 M€	0,9 M€	Chiusa dal 2021

L'unica eccezione documentata è Lillehammer 1994: scala contenuta (26.000 abitanti), integrazione con il turismo esistente, e — soprattutto — un piano di riconversione definito prima dell'assegnazione. Risultato: il 92% delle infrastrutture è ancora attivo a 30 anni di distanza.

Principio contabile cruciale: le infrastrutture specializzate (piste da bob, trampolini, slittovie) non sono investimenti — sono spese correnti a fondo perduto mascherate da capitale fisso. Il loro valore residuo è prossimo a zero; la loro manutenzione è un flusso perpetuo di uscite. Trattarle come investimenti è un equivoco contabile che genera debito strutturale. Solo le infrastrutture general (strade, ferrovie, reti idriche) meritano la qualifica di investimento, perché generano valore residuo misurabile.

Quando il deficit diventa investimento: un framework operativo

Superiamo il dualismo «perdita o guadagno». Propongo un modello a tre livelli per valutare la sostenibilità economica:

Livello	Metrica	Soglia di sostenibilità	Esempio
Diretto	Ricavi sponsor/turismo vs OPEX	Deficit ≤15%	Torino 2006: -12% grazie a co-marketing efficace
Indiretto	Valore residuo infrastrutture generali	≥40% del deficit coperto	Metro di Torino: valore residuo stimato 800 M€
Strategico	Incremento turismo 5-anni vs trend pre-Olimpiade	+20% minimo	Lillehammer: +34% presenze sciistiche 1995–2000

Conclusione operativa: un'Olimpiade «conviene» quando il deficit diretto è compensato da valore residuo già pianificato — non sperato. Il rischio non è il rosso in bilancio: è la mancata definizione ex ante di un piano di riconversione.

Conclusione: non è un business, è un patto — ma chi lo firma?

Le Olimpiadi invernali non sono un progetto industriale. Sono un patto simbolico tra una comunità e il mondo: «Per 17 giorni vi mostriamo il meglio di noi; in cambio, accettiamo un deficit strutturale». Questo patto è legittimo — purché onesto.

Ma qui sta il nodo politico: chi firma il patto non è chi ne paga il prezzo. La politica locale e nazionale firma l'accordo con il CIO, promettendo visibilità e sviluppo. I privati (albergatori, gestori di impianti, sponsor) raccolgono i benefici del turismo concentrato. La cittadinanza, invece, paga il deficit residuo — spesso per decenni — attraverso tasse locali o debito pubblico trasferito alle generazioni future.

Onestà significa:

1. Separare le infrastrutture generali da quelle specializzate — e trattare queste ultime come spese correnti a fondo perduto, non come investimenti.

2. Vincolare il 20% del CAPEX a progetti di riconversione già definiti prima dell'assegnazione (es. villaggio atleti → housing sociale), con garanzie legali che impediscano il land grabbing post-evento.

3. Usare simulazioni probabilistiche, non stime puntuali, per dimensionare i budget energetici — come dimostrato dalla simulazione Monte Carlo sopra.

4. Rendere esplicito il trasferimento di rischio: il bilancio olimpico deve indicare chiaramente quale quota del deficit sarà coperta da casse pubbliche e quale da fondi privati già allocati, non promessi.

Tornando a quei sabati pomeriggio al Palazzo del Ghiaccio: la lama dei pattini tracciava solchi perfetti perché qualcuno, dietro le quinte, aveva calibrato temperatura, umidità e pressione dell'acqua con precisione millimetrica. Oggi, a Milano-Cortina 2026, la sfida è la stessa — ma su scala olimpica. E la domanda non è «quanto costa la neve?». È: «chi paga quando la neve si è sciolta, e chi ne ha raccolto i benefici?».

Le Olimpiadi restano un evento straordinario. Ma la loro sostenibilità economica dipende non dalla quantità di neve prodotta, bensì dalla capacità di trasformare l'eredità materiale in valore duraturo — per la comunità, non solo per lo spettacolo.

Note metodologiche e fonti

¹ Simulazione Monte Carlo eseguita con Python (librerie NumPy, SciPy); distribuzioni calibrate su serie storiche ARPA Piemonte 1991–2020 per temperatura wet-bulb e su dati GME per tariffe energetiche industriali F3. L'approssimazione normale per la temperatura è accettabile per fini decisionali; studi climatologici più avanzati utilizzano distribuzioni con skewness per modellare meglio le code estreme.
² Dati CONI, Relazione Finale Torino 2006; Vancouver Organizing Committee, Sustainability Report 2010; Beijing 2022 Organizing Committee, Post-Games Report.
³ Politecnico di Torino (2023), Costo opportunità dell'acqua nei comprensori sciistici alpini in condizioni di stress idrico, Working Paper n. 47/2023.
⁴ Flyvbjerg, B. et al. (2020), Regression to the Tail: Why the Olympics Blow Up, Oxford Review of Economic Policy.
⁵ Steiger, R. et al. (2021), Climate Change and the Viability of Winter Olympic Sites, Current Issues in Tourism.
⁶ Preuss, H. (2015), A Framework for Analysing Olympic Legacy, European Sport Management Quarterly.

Marco Monguzzi Marco Monguzzi

Analista e comunicazione organizzativa

si occupa di analisi geopolitica e transizione energetica nel Mediterraneo.